Мы публикуем доклад Тома Картера на Восьмом съезде Партии Социалистического Равенства (США). Съезд проходил с 4 по 9 августа 2024 года. На нем были единогласно приняты две резолюции: «Выборы в США 2024 года и задачи Партии Социалистического Равенства» и «Свободу Богдану Сыротюку!»
Я выступаю по разделу резолюции, озаглавленному «Трамп, фашизм и кризис американской демократии». Я сосредоточусь, в частности, на деле «Трамп против Соединенных Штатов» (Trump v. United States), решении Верховного суда, в котором говорится, что, по мнению шести из девяти судей Верховного суда, Америка является президентской диктатурой.
Как поясняется в резолюции, цитируя статью товарища Тома Макэмана «Верховный суд США и контрреволюция 1 июля 2024 года», это решение не возникло в вакууме, а стало кульминацией длительного процесса распада и эрозии демократических норм в США. Это проявление внутри страны длившегося десятилетиями процесса, который за рубежом проявляется в эскалации насилия и воинственности американского милитаризма. Этот внешний процесс, рассмотренный товарищем Андре Деймоном, завершился в Газе геноцидом среди бела дня, а также безжалостной братоубийственной резней на Украине, в то время как пламя войны сейчас распространяется на Ливан, Иран и Китай. Внутри США кульминацией этого процесса стало заявление Верховного суда о том, что президент является диктатором, который стоит над законом и может безнаказанно совершать преступления. Это две стороны одной медали.
В этих замечаниях я продолжу с того места, на котором остановился товарищ Том Макэман. Сначала я рассмотрю само решение. Во-вторых, я расскажу о некоторых основных прецедентах, предшествовавших принятию этого решения в период после ликвидации СССР. В-третьих, я рассмотрю развертывание политических репрессий в США, в частности, в отношении протестов против геноцида в Газе. В-четвертых, я выскажу несколько замечаний о характере Верховного суда. И, наконец, в-пятых, я остановлюсь на оценке историка Шона Виленца о том, что дело «Трамп против США» — это «Дред Скотт нашего времени».
Дело «Трамп против США»: «Смелые и решительные действия»
Заголовок этого судебного дела мог бы быть написан Чарльзом Диккенсом: «Трамп против Соединенных Штатов», — где Трамп выходит победителем.
Дело было возбуждено непосредственно в связи с попыткой Трампа опрокинуть Конституцию США и 6 января 2021 года провозгласить себя диктатором. Федеральное большое жюри присяжных предъявило Трампу обвинения по четырем пунктам в связи с подготовкой государственного переворота. В обвинительном заключении, среди прочего, утверждалось, что после поражения на выборах Трамп вступил в сговор с целью их отмены, распространяя заведомо ложные заявления о фальсификации результатов выборов, чтобы воспрепятствовать сбору, подсчету и утверждению этих результатов.
Трамп подал ходатайство об отклонении обвинительного заключения на основании так называемого «президентского иммунитета», утверждая, что президент обладает абсолютным иммунитетом от уголовного преследования за действия, которые представляют собой «официальные действия» этого президента. Первоначально федеральный окружной суд отклонил доводы Трампа, как сделал и второй окружной апелляционный суд округа Колумбия. Трамп подал апелляцию в Верховный суд.
1 июля Верховный суд принял решение в пользу Трампа шестью голосами против трех. В решении не просто говорится о том, что у Трампа иммунитет в этом конкретном случае. Нет, Верховный суд установил рамки президентского иммунитета, которые постоянно распространяются на должность президента как верховного главнокомандующего независимо от того, кто станет президентом в будущем. Это решение, без преувеличения, фактически отменяет конституционные рамки, существовавшие в США со времен Американской революции [борьбы за независимость] и Гражданской войны.
Трамп утверждал, и Верховный суд согласился с ним, что президент должен обладать иммунитетом, «чтобы гарантировать, что смелыми и решительными действиями на своем посту он сможет выполнять особо деликатные обязанности».
Суть президентской диктатуры заключается в том, что президент стоит выше закона: его слово — закон, и он волен игнорировать любые законы, которые встают у него на пути. Это утверждение противоречит буржуазной демократии, где теоретически и по закону президент является гражданином с теми же правами и ограничениями, что и все остальные граждане. Слово «диктатор» не фигурирует в решении Верховного суда, но Верховному суду и не нужно было его использовать — слово «президент» означает «диктатор», и результат тот же самый.
На Мировом Социалистическом Веб Сайте мы с полным основанием сравнили это решение с германским Законом о чрезвычайных полномочиях 1933 года, который давал Гитлеру право в одностороннем порядке нарушать Веймарскую конституцию без какой-либо подотчетности другим ветвям власти. Фраза «смелые и решительные действия», в частности, является ничем иным, как переводом на английский язык «принципа фюрера», согласно которому лидер якобы является выразителем демократической воли народа, которая должна превалировать над тем, что нацистский юрист Карл Шмитт называл «бесконечной болтовней» парламентаризма, властью закона и разделения властей. Шмитт, у которого сегодня есть много поклонников на факультетах американских юридических вузов, не усмотрел бы в решении Верховного суда ничего, кроме выражения его собственных установок применительно к американским институтам.
Это решение является частью глобального тренда. Одним из законопроектов, предложенных в рамках пакета крайне правых «судебных реформ» в Израиле в прошлом году, который вызвал массовые протесты, был законопроект, запрещающий уголовное преследование действующих премьер-министров. Принятие закона освободило бы тогдашнего и нынешнего премьер-министра Биньямина Нетаньяху от обвинений в коррупции, выдвинутых против него.
Другим проявлением этого феномена является полная отмена выборов на Украине в этом году, что фактически превращает Зеленского в диктатора, правящего Украиной исключительно по собственному желанию и при поддержке держав НАТО. Открыто используя язык и логику фашизма, Зеленский оправдывал принятие на себя диктаторских полномочий в ноябре, заявив: «Мы должны осознать, что сейчас время обороны, время битвы, которая определяет судьбу государства и народа, а не время манипуляций».
Между тем в июне французские СМИ сообщили, что президент Эммануэль Макрон намеревался сослаться на статью 16 Конституции, приостановить работу парламента и взять на себя чрезвычайные полномочия, а недавние Олимпийские игры были проведены в условиях фактической военной блокады Парижа.
Конкретная форма, которую этот тренд принимает, может отличаться от одной страны к другой, но направление одно и то же, и Соединенные Штаты находятся в центре этого глобального процесса.
Со своей стороны, Верховный суд в деле «Трамп против США» не объявил президента неприкосновенным при любых обстоятельствах и на все времена. Вместо этого судьи Верховного суда решили сохранить за собой право решать, когда президент обладает иммунитетом, а когда нет. Так, например, в соответствии с этой новой системой Верховный суд может предоставить иммунитет будущему президенту-республиканцу, но отказать в иммунитете за такое же поведение будущему президенту-демократу. В этом смысле это беспрецедентный в истории захват власти повстанцами, связанными с Трампом.
Я знаю, что МСВС подвергся критике за то, что мы якобы преувеличили последствия и опасность этого решения. В ответ на эту критику посмотрим сначала, что написали в своих мнениях три судьи, придерживающиеся иного мнения.
«Суд фактически создает вокруг президента зону, где закон не действителен, нарушая статус-кво, существовавший с момента основания [республики]» — написала Сотомайор.
Когда президент каким-либо образом использует свои официальные полномочия, по мнению большинства, он теперь не подлежит уголовному преследованию. Прикажет 6-му отряду морских котиков убить политического соперника? Под иммунитетом. Организует военный переворот, чтобы удержаться у власти? Под иммунитетом. Берет взятку в обмен на помилование? Под иммунитетом. Иммунитет, иммунитет, иммунитет.
«Отношения между президентом и людьми, которым он служит, безвозвратно изменились, — продолжила Сотомайор. — При любом использовании официальной власти президент теперь является королем и стоит выше закона».
В отдельном заявлении о несогласии судья Кетанджи Браун Джексон предположила, что президент теперь может безнаказанно убивать других правительственных чиновников. «Президент может иметь полномочия, например, принять решение об отстранении от должности Генерального прокурора, — написала она, — но вопрос заключается в том, есть ли у президента возможность отстранить Генерального прокурора, скажем, отравив его».
Очевидно, что эти несогласные [с мнением большинства] судьи пишут не как марксисты, они обеспокоены тем ущербом, который это решение нанесет авторитету и воспринимаемой легитимности американского империализма как внутри страны, так и за рубежом. В конце концов, по словам представителей Госдепартамента США, в конфликте с Россией и Китаем США якобы ведут борьбу за «свободу и демократию» против «авторитаризма», но в то же время правительство США борется за искоренение свободы и демократии и навязывает авторитарную форму правления у себя дома. Эти мотивы не умаляют серьезности предупреждений судей-диссидентов.
Позвольте мне привести несколько конкретных примеров, чтобы проиллюстрировать, что означает это решение. В феврале этого года конгрессмен-республиканец Майк Коллинз от Джорджии прокомментировал уголовное преследование жителя Нью-Йорка (который впоследствии был оправдан), заявив, что «мы могли бы купить ему билет на бесплатную поездку на вертолете авиакомпании “Пиночет Эйр”». Этот конгрессмен-республиканец со своего кресла в Конгрессе иронично и позитивно отзывается о чилийском диктаторе Аугусто Пиночете и массовых убийствах левых противников его режима. На деле эта угроза означает, что президент может предположительно отдать приказ об убийстве левых диссидентов путем сбрасывания их с вертолетов. Согласно «высшему закону страны» (Соединенных Штатов) на сегодняшний день президент защищен от уголовного преследования, поскольку эти убийства были бы «официальным актом».
Другой пример: в мае республиканец от штата Теннесси Энди Оглз предложил новый федеральный закон. Этот законопроект, который был официально внесен в Палату представителей США, разрешал депортацию студентов, выступающих против геноцида в Газе. Так называемый «Закон об общественных работах за антисемитизм» (H.R. 8321) гласит: «Любое лицо, осужденное за незаконную деятельность на территории кампуса высшего учебного заведения, начиная с 7 октября 2023 года и после этой даты, должно быть направлено в Газу для выполнения общественных работ на срок не менее шести месяцев». Этот закон еще не принят, но предположим, что его примут. Согласно решению Верховного суда, президент, который соберет пропалестинских студентов и отправит их в Газу, будет обладать иммунитетом, поскольку это «официальный акт».
Сам Трамп лично призвал к депортации всех социалистов, если он будет избран. В своей речи в прошлом году Трамп заявил: «Мы собираемся держать подальше от Америки иностранных коммунистов, марксистов и социалистов, ненавидящих христианство». Если бы Трамп депортировал всех депутатов этого Конгресса, было бы это незаконно? Да. Будет ли он защищен от судебного преследования за это? Предположительно, да, поскольку согласно решению Верховного суда по делу «Трамп против Соединенных Штатов» депортация конгрессменов была бы «официальным актом».
Прецеденты и предшествующие события: Пытки, убийства и военные комиссии
При отслеживании прецедентов и предшествующих обстоятельств дела «Трамп против Соединенных Штатов» всегда возникает вопрос о том, с чего начать, как далеко заходить в прошлое.
Безусловно, массовые репрессии, в том числе против нашего движения, имели место во время Первой и Второй мировых войн, а также во время войны во Вьетнаме. После Первой мировой войны правительство США по факту ввело войска в Россию, чтобы попытаться подавить русскую революцию. Во время Второй мировой войны лидеры нашей партии были заключены в тюрьму в соответствии с антикоммунистическим законом Смита. А во время войны во Вьетнаме правительство пыталось подавить инакомыслие с помощью массового проникновения в партию тайных правительственных агентов и информаторов. Но просто сказать «история повторяется» было бы недооценкой исторически беспрецедентного характера данного решения и ситуации, с которой мы сейчас сталкиваемся.
Ликвидация СССР в 1988–1991 годах, в частности, открыла двери для самого грубого преследования интересов американских капиталистов против их конкурентов за рубежом и против американского рабочего класса внутри страны. За этим последовал всплеск американского милитаризма по всему миру и сдвиг вправо всего политического истеблишмента США. В рамках этого процесса Демократическая партия отбросила последние остатки реформизма, перейдя вместо этого к политике идентичности.
Кризис, связанный с импичментом Клинтона в 1998 году, свидетельствовал о беспрецедентном заговоре правых, направленном на то, чтобы парализовать администрацию Клинтона посредством сексуального скандала. Ядовитая политическая атмосфера, воцарившаяся в официальной политике США в ходе этого дела, не рассеялась до сих пор.
В заявлении, опубликованном 21 декабря 1998 года под заголовком «Скатывается ли Америка к гражданской войне?», редакционная коллегия МСВС писала:
Кризис в Вашингтоне является результатом взаимодействия сложных политических, социальных и экономических процессов. Буржуазная демократия рушится под тяжестью накопившихся и все менее разрешимых противоречий. Экономические и технологические процессы, связанные с глобализацией мировой экономики, подорвали социальные условия и классовые взаимоотношения, на которых долгое время опиралось политическое равновесие Америки.
Хотя формально Конгресс обязан объявлять войну, на практике США, как при демократической, так и при республиканской администрациях вступали в одну войну за другой на основании президентских указов, включая одностороннюю бомбардировку бывшей Югославии в 1999 году.
Выборы 2000 года были украдены Джорджем Бушем-младшим и Верховным судом в виде печально известного решения по делу «Буш против Гора» (Bush v. Gore). Верховный суд распорядился приостановить подсчет голосов во Флориде, а судья-реакционер Антонин Скалиа даже заявил в ходе судебного разбирательства, что нет конституционного права голосовать за президента. Как подчеркивал в то время МСВС, принятие этого абсолютно незаконного решения всем политическим истеблишментом продемонстрировало, что внутри правящего класса нет сторонников демократических форм правления.
За «кражей» результатов выборов 2000 года в следующем году последовало начало так называемой «войны с террором». Демократическая и Республиканская партии единогласно объявили, что в стране введено постоянное чрезвычайное положение, гарантирующее бессрочную приостановку демократических прав. Это включало право на habeas corpus [надлежащую правовую процедуру]. Аэропорты были закрыты, и этот карантин так и не был снят. Предполагаемая «война с террором» ознаменовалась созданием Министерства внутренней безопасности, которое объединило разрозненные федеральные разведывательные службы в единый монолитный аппарат, а также принятием Патриотического акта в духе полицейского государства, который санкционировал масштабную слежку по всему миру.
В рамках «войны с террором» правительство США открыто санкционировало похищения (которые оно назвало «экстраординарной передачей») и пытки (которые оно назвало «усиленными допросами»), в результате чего сотни людей были искалечены и убиты в Гуантанамо и в «черных дырах» [секретных тюрьмах] по всему миру. Когда США вторглись в Афганистан и Ирак и оккупировали их, они провели жестокие репрессии против народной оппозиции, результатом чего стали незабываемые кадры в пыточном центре Абу-Грейб в Ираке в 2004 году. США также создали систему сфальсифицированных военных трибуналов, которые действуют и по сей день, — для судебного преследования так называемых «незаконных вражеских комбатантов», которые якобы не имеют права ни на защиту по законам войны, ни на процессуальные и материальные права обвиняемых по уголовным делам.
В июле 2002 года генеральный прокурор Джон Эшкрофт напрямую санкционировал ряд пыточных техник, включая «привлечение внимания, огораживание, удержание лица, пощечины (оскорбительные пощечины), тесноту, стояние у стены, стрессовые позы, лишение сна, использование подгузников и насекомых». Самый одиозный из широко распространенных методов пыток ЦРУ был описан в докладе Сенатского комитета по разведке за 2014 год: «ректальная регидратация без доказательств медицинской необходимости».
Под лозунгом «смотреть вперед, а не назад» Обама отказался преследовать этих военных преступников. Двухпартийный отказ преследовать палачей имел далеко идущие последствия для политического истеблишмента США, дав зеленый свет самым вопиющим преступлениям во всем мире. Только за последнюю неделю администрация Байдена отказалась от соглашения с тремя жертвами пыток по поводу признания вины, что равносильно продолжающемуся по сей день настаиванию на законности признаний, полученных в результате пыток.
Шпионский аппарат продолжал расширяться при Обаме. На одном из слайдов powerpoint Агентства национальной безопасности, показанном разоблачителем АНБ Эдвардом Сноуденом, секретный аппарат глобального наблюдения правительства США поставил перед собой цель: «Вынюхивать все, собирать все, знать все, обрабатывать все, использовать все».
Разоблачения Сноудена не привели к судебному преследованию тех, кто занимался незаконным шпионажем за населением. Сноудену удалось бежать из страны, несмотря на угрозы расправы со стороны американских военных и сотрудников разведки и требования администрации Обамы признать его виновным и сдать властям.
Масштабное распространение внутреннего шпионажа совпало с интеграцией монопольных интернет-технологий в разведывательный аппарат США, а также нашло отражение в усилении цензуры в отношении МСВС.
Демократическая партия и связанные с ней судьи полностью поддержали так называемую «войну с террором», а когда президентом был Обама, они поддержали его метод правление посредством указов исполнительной ветви власти. Во время так называемых «вторников террора» Обама рассматривал и подписывал смертные приговоры людям по всему миру, которые затем могли быть убиты беспилотниками ЦРУ, часто вместе с членами их семей. В общей сложности 3797 человек были убиты после того, как их внесли в списки уничтожения при Обаме, включая сотни совершенно невинных людей.
Обращает на себя внимание один инцидент, произошедший в годы правления Обамы. Госсекретарь Хиллари Клинтон встретилась со своими сотрудниками 23 ноября 2010 года, когда Wikileaks публиковал документы, разоблачающие военные преступления и интриги США по всему миру. Ссылаясь на Джулиана Ассанжа, Клинтон заявила: «Разве мы не можем просто уничтожить этого парня беспилотником?» Согласно свидетелям, все присутствующие в зале от неожиданности рассмеялись, а затем воцарилось неловкое молчание, когда люди поняли, что Хилари Клинтон говорит серьезно. Она быстро перешла к очередному вопросу.
30 сентября 2011 года администрация Обамы совершила убийство гражданина США Анвара аль-Авлаки в Йемене. По просьбе правительства иск, поданный семьей аль-Авлаки, был отклонен американскими судами на основании утверждения Обамы о не подлежащих пересмотру полномочиях «военного времени» и других диктаторских и авторитарных установках. В то время мы писали на МСВС, что это решение «расчищает путь для внесудебной ликвидации противников правительства США и, в конечном счете, для президентской диктатуры». В самом деле, дело аль-Авлаки положительно цитировалось судьей Эми Кони Барретт в деле «Трамп против США», как мы указываем в пункте 30 резолюции.
После нескольких месяцев нарастающих угроз Трамп устроил 6 января 2021 года фашистский мятеж в Вашингтоне, округ Колумбия. Толпа головорезов, мобилизованных по всей стране из организаций супрематистов [сторонников превосходства белой расы] и неонацистов, ворвалась в здание Конгресса США, вооруженная стяжками (их используют как наручники), намереваясь захватить и убить сенаторов и членов Палаты Представителей, которые будут сопротивляться государственному перевороту. В то время как военные и полицейские подкрепления отсутствовали, мятежникам удалось задержать официальное признание победы Байдена в коллегии выборщиков. Но даже после того как государственный переворот провалился главной заботой Байдена при вступлении в должность была реабилитация повстанцев-республиканцев, в поддержке которых нуждалась его правительство для проведения своей реакционной внутренней и внешней политики, включая запланированную войну против России.
Оглядываясь назад на этот период, я назвал свой доклад «Сумерки американской демократии». Если Американская революция и Гражданская война были временем утренней зари и полдня, то период, последовавший за ликвидацией СССР, стал периодом заката, когда тени постепенно удлиняются и поглощают все краски жизни, еще остававшиеся в виде институциональных реликтов более ранних периодов. В этом смысле дело «Трамп против США» является не поворотным моментом, а настоящей кульминацией этого затянувшегося заката.
Политические репрессии в США: Протесты против геноцида в Газе и криминализация «беспорядков»
Частью этого сползания к авторитарному правлению в США является ускоряющаяся криминализация инакомыслия, — процесс, который продолжался как при демократической, так и при республиканской администрациях.
За период, прошедший после ликвидации СССР, в США прокатились волны внутренних беспорядков, причем последовательные волны достигали все более высокого уровня интенсивности и наталкивались на все более суровые репрессии. Были протесты против ВТО в Сиэтле в 1999 году, протесты против войны в Ираке в 2003 году (к которым я лично присоединился, будучи студентом), протесты «Оккупируй Уолл-стрит» в 2011 году, протесты в Фергюсоне в 2014 году, протесты против инаугурации Трампа в 2017 году, студенческие протесты в 2018 году, затем массовые протесты в связи с убийством Джорджа Флойда в 2020 году. Каждая волна протестов была серьезным испытанием и как правило сопровождалась все более жесткими репрессиями, а также самоограничениями активистов из псевдо-левой и профсоюзной среды, которые стремились вернуть каждую волну протестов обратно в русло поддержки Демократической партии.
В декабре 1999 года, после протестов в Сиэтле, редакционная коллегия МСВС отмечала:
Протесты и столкновения между демонстрантами и полицией у здания Всемирной торговой организации в Сиэтле являются предвестниками грядущих событий. Эти события свидетельствуют о взрывоопасности социальной напряженности, нарастающей в рамках мирового капитализма и особенно в Америке.
Ко времени волны протестов 2020 года в полной мере проявилась крайняя враждебность политического истеблишмента США к основным демократическим правам на свободу слова и собраний. «Вы должны доминировать; если вы не доминируете, вы напрасно тратите свое время, — сказал Трамп во время телефонной беседы с губернаторами летом 2020 года. — Они собираются задавить вас. Вы будете выглядеть как куча придурков». Сам Трамп бежал в бункер во время протестов в Вашингтоне, а затем предпринял беспрецедентный шаг, направив тысячи солдат Национальной гвардии для разгона протестующих. «Я ваш президент, отвечающий за закон и порядок», — крикнул он журналистам.
Протесты против геноцида в Газе, начавшиеся в октябре прошлого года, отличались как интенсивностью протестов, так и жесткостью репрессий.
Согласно сообщению New York Times от 22 июля, на тот момент более 3100 человек были арестованы или задержаны в кампусах по всей стране. Палаточные лагеря, разбитые студентами в университетских городках в ответ на репрессии в Колумбийском университете этой весной, подверглись военным операциям сотен вооруженных до зубов полицейских. В мирно демонстрировавших студентов стреляли так называемыми «менее смертоносными» снарядами, их избивали дубинками, обрызгивали перцовым аэрозолем и связывали руки стяжками. Одна студентка, с которой я беседовал в Калифорнийском университете Санта-Круз, рассказала, как студенты взялись за руки, а полицейские попытались прорвать оцепление, ударяя девушек дубинками по груди. В кампусах по всей стране полиция срывала со студентов маски N95 и мусульманские хиджабы студенток. Когда сторонники превосходства белой расы объединили усилия с сионистами, чтобы физически атаковать студентов Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, полиция ретировалась, открыв дорогу фашистам.
Новая политика Мичиганского университета, введенная в прошлом семестре, делает нарушением университетских правил «срыв обычных праздников, мероприятий и деятельности университета». «Нарушение» определяется как «создание помех в поле зрения, создание громких или усиленных звуков, проецирование света или изображений или иное создание существенных отвлекающих факторов». Как отметили члены IYSSE в университете, такие неопределенные правила могут произвольно применяться для запрета любого рода протестов. Все протесты и особенно забастовки обязательно являются «разрушительными» с точки зрения администрации и работодателей.
В Калифорнии протестующие студенты аналогичным образом подверглись огульным запретам на посещение кампусов за «нарушение порядка», что фактически привело к тому, что студенты остались без крова, были лишены доступа к еде и медицинскому обслуживанию и не смогли сдать экзамены. Калифорния, Мичиган и Нью-Йорк, — три штата, которые возглавили подавление протестов по поводу Газы, являются регионами, где правит Демократическая партия. Подавление протестов в вузах проводилось с самого высокого уровня администрации Байдена-Харрис и объединяло усилия с настоящими антисемитами, такими как Элиза Стефаник, чтобы оклеветать протесты в кампусах как якобы «антиеврейские».
Наряду с криминализацией протестов мы стали свидетелями усиления репрессий против забастовок. Я думаю, что Джерри Уайт и Том Холл рассмотрят этот вопрос в последующих докладах, но в рамках этого выступления достаточно указать, что в декабре 2022 года Байден подписал закон, делающий незаконной забастовку железнодорожников. Эта авторитарная мера, как дуло пистолета, фактически вынудила железнодорожников вернуться на работу.
Забастовка в Калифорнийском университете в этом году стала важным событием. Сорок восемь тысяч научных работников Калифорнийского университета проголосовали за проведение политической забастовки в знак протеста против жестоких репрессий в кампусе, а также в знак поддержки протестов против геноцида со стороны широких слоев студентов. После того как борьба была пресечена и изолирована бюрократией профсоюза UAW, поддерживаемой Байденом, контролируемые демократами государственные власти успешно добились незаконного псевдолегального судебного запрета. Но даже несмотря на то, что администрация университета и бюрократия UAW непрерывно щелкают кнутом над головами рабочих, борьба грозит вспыхнуть с новой силой, как только занятия в сентябре возобновятся.
Хотя демократы на словах выступили против продления Верховным судом неприкосновенности именно Трампа, очевидно, что администрация Байдена-Харрис и Демократическая партия не имеют принципиальных возражений против использования диктаторских методов, когда власть в их руках.
Характер Верховного суда: Коррупция, классовое правосудие и изоляция от демократической подотчетности
На протяжении большей части американской истории Верховный суд преимущественно служил оплотом реакции. ВС поддерживал рабство в деле Дреда Скотта (1857), защищал расовую сегрегацию Джима Кроу в деле «Плесси против Фергюсона» (1896) и выступал против реформ «Нового курса» 1930-х годов. В условиях «холодной войны» и идеологического конфликта с Советским Союзом Верховный суд на короткое время был связан с рядом ограниченных и запоздалых реформ, особенно в то время, когда Эрл Уоррен был председателем Верховного суда с 1953 по 1969 год.
Однако с тех пор как решение по делу «Буш против Гора» привело к «краже» выборов 2000 года, Верховный суд сместился вправо больше, чем когда-либо со времен Гражданской войны, что свидетельствует о том, что в американском правящем классе не осталось сколько-нибудь значительных сторонников сохранения демократических норм.
Этот процесс ускорился с назначением Трампом трех лоялистов — Нила Горсача, Бретта Кавано и христианской фундаменталистки Эми Кони Барретт. Это дало сторонникам Трампа преимущество в Верховном суде в пропорции 6:3.
В 2022 году Верховный суд отменил федеральное право на аборты для 175 миллионов женщин во всех штатах и территориях США. Это решение было вынесено более чем через столетие после того, как русская революция закрепила за женщинами СССР право на бесплатные аборты. В книге Преданная революция Троцкий писал: «Революционная власть принесла женщине право на аборт, которое в условиях нужды и семейного гнета есть одно из ее важнейших гражданских, политических и культурных прав, что бы на этот счет ни говорили евнухи и старые девы обоего пола».
В 1973 году, когда еще существовал СССР, Верховный суд США предоставил женщинам частичное, ограниченное условиями право на аборт в деле «Роу против Уэйда». Отмена этого права явилась лишь одним из компонентов масштабных атак, которые в настоящее время ведутся против всех социальных реформ, проведенных в ХХ веке, включая Закон об избирательных правах и реформы, связанные с борьбой за гражданские права, а также основные рамки федерального регулирования, введенные после краха фондового рынка в 1929 году и Великой депрессии.
Пятеро из шести судей, составляющих большинство Верховного суда, были назначены президентами, проигравшими всенародное голосование, включая троих судей, назначенных самим Трампом, и среди них Сэмюэл Алито и Джон Робертс. Из судей, проголосовавших в пользу Трампа в деле «Трамп против США», по меньшей мере двое судей, Сэмюэл Алито и Кларенс Томас, сами также причастны к перевороту. В случае с Кларенсом Томасом его собственная жена Вирджиния Томас была фактической участницей заговора Трампа, если Томас и не участвовал лично.
Сам избирательный процесс в США, с которым у нас много опыта в этом году, совершенно недемократичен, что мы подчеркиваем в пункте 31. Получение доступа к избирательным бюллетеням практически невозможно для партий, не входящих в две политические мафии, составляющие политический истеблишмент США. И даже если кто-то каким-то образом получит доступ к избирательным бюллетеням, в репортаже NBC, который мы освещали в этом году, описывалось, как Демократическая партия готовит «тотальную войну» против «третьих партий», мобилизуя «армию юристов» для реализации «плана борьбы с повстанцами в каждом штате». Между тем правила Федеральной избирательной комиссии (FEC) позволяют богачам тратить сотни миллионов долларов, в то же время загоняя такие организации, как МСВС и ПСР, в болото технических ограничений.
В то же время, ведя тотальную войну с демократическими правами, Верховный суд оказался втянут в беспрецедентный коррупционный скандал. Отчеты о расследованиях, опубликованные некоммерческой организацией ProPublica в прошлом году, показали, что Кларенс Томас получил миллионы долларов в виде незарегистрированных подарков от миллиардера Харлана Кроу, донора ультраправой Республиканской партии, который также известен как преданный коллекционер нацистских реликвий.
В то время как Томас, безусловно, является самым вопиющим нарушителем правил, основатель хедж-фонда и миллиардер Пол Сингер подарил Сэмюэлю Алито роскошную поездку на рыбалку на Аляску. Исполнительный директор юридической фирмы Greenberg Traurig, пока фирма вела дело в суде, приобрел недвижимость в Колорадо у судьи Нила Горсача за 1,8 миллиона долларов. Джейн Робертс, жена председателя Верховного суда Джона Робертса, получила 10,3 миллиона долларов предполагаемых комиссионных от элитных юридических фирм, в то время как те же самые юридические фирмы вели дела в суде ее мужа.
Когда думаешь о меняющемся характере судебной системы по всей стране в рамках этого сползания к авторитаризму, на ум приходит один из примеров — судебный процесс над сторонником превосходства белой расы Кайлом Риттенхаусом в 2021 году. Риттенхаус стрелял в трех человек и убил двоих во время акции протеста против полицейского насилия в Кеноше, штат Висконсин, в 2020 году. На процессе по делу об убийстве судья был в галстуке с американским флагом, во время слушаний его телефон звонил с мелодией Трампа, он кричал на прокуроров, когда они пытались провести перекрестный допрос Риттенхауса, и он заставил присяжных аплодировать свидетелю-эксперту Риттенхауса. Судья также запретил использовать слово «жертва» для описания людей, в которых стрелял Риттенхаус, вместо этого разрешив называть протестующих «поджигателями», «мародерами» и «участниками беспорядков».
В Верховном суде такие персонажи, как Алито и Томас, ведут себя возмутительно и провокационно. Но дело не в их индивидуальных чертах: в большей или меньшей степени у этих хулиганов есть подражатели среди судей на разных уровнях по всей стране, в судах первой инстанции, а также в апелляционных судах. Верховный суд состоит из девяти человек, но они руководят целой системой.
В США проживает 5% населения мира, но в американских тюрьмах содержится 20% заключенных всего мира. В заключении находятся более 2 миллионов человек, многие из которых содержатся в лагерях размером с небольшой город, которые известны своей грязью, насилием, коррумпированностью и переполненностью.
Люди, у которых есть средства, чтобы нанять адвокатов из элитной юридической фирмы и платить им по 1000 долларов в час, могут похоронить своих оппонентов в бумажной волоките и затягивать разбирательства на годы, избегая таким путем ответственности, в чем Трамп особенно преуспел. Что касается подсудимого из рабочего класса, как невинного, так и виноватого, то его права ежедневно попираются так называемой «системой правосудия».
Убийство Джорджа Флойда полицией Миннеаполиса в 2020 году вызвало массовые протесты, но непрекращающиеся ежедневные убийства со стороны полиции продолжаются. 2023 год стал самым смертоносным годом в истории полицейского насилия. Тем не менее цифра в 1300 смертей, безусловно, занижена, поскольку она исключает случаи удушья, которые обычно сваливают на другие причины. В суде полицейским-убийцам на регулярной основе предоставляется «квалифицированный иммунитет» — уменьшенный вариант президентского иммунитета, предоставляемого Трампу.
В дополнение к делу «Трамп против США», еще одним ключевым решением Верховного суда в этом году стало объявление вне закона бездомности.
«”Дред Скотт” нашего времени»
Наконец, я хочу обратиться к оценке историка из Принстона Шона Виленца о том, что дело «Трамп против США» — это «Дред Скотт нашего времени».
Это решение, как недавно написал Виленц, «радикально изменило саму структуру американского правительства, проложив путь к авторитаризму MAGA [Make America Great Again — «Сделаем Америку снова великой»], точно так же, как суд Тейни [Верховный суд США с 1836 по 1864 год] пытался проложить путь к закреплению рабовладельческой власти. Все это делает дело “Трамп против Соединенных Штатов” делом “Дреда Скотта” нашего времени».
Виленц подписал письмо, адресованное New York Times в 2019 году, которое также было подписано четырьмя историками, опрошенными МСВС и критиковавшими «Проект 1619». Виленц опубликовал свою собственную критику «Проекта 1619» в издании New York Review of Books.
Дело Дреда Скотта было — вплоть, пожалуй, до дела «Трамп против США» — самым одиозным решением Верховного суда, сыгравшим важную роль в кризисе, приведшем к Гражданской войне.
Дред Скотт, раб, подал в суд иск о своем освобождении на том основании, что он жил в районах, где рабство было запрещено законом. Когда его дело поступило в Верховный суд, то из всех возможных оснований для принятия решения по делу Верховный суд выбрал самые реакционные аргументы, какие только можно себе представить. Судьи не ограничили свое решение только Скоттом. Они заявили, что Скотт никогда не мог быть гражданином из-за своего африканского происхождения — и, более того, что никто, имеющий африканское происхождение, никогда не сможет быть гражданином. Они заявили, что он был предметом собственности, не имеющим конституционных прав. Кроме того, они постановили, что Конгресс не имел права ограничивать рабство на территориях, еще не ставших штатами.
Решение Верховного суда умножило враждебное отношение населения к рабству. Но Верховный суд так и не отменил это решение. Оно было «отменено» не Верховным судом, а Гражданской войной, то есть отчаянной и жестокой революционной борьбой, мобилизовавшей массы людей, кульминацией чего стала отмена рабства и освобождение 3,5 миллионов человек.
Итак, когда известный американский историк говорит, что дело «Трамп против США» — это «Дред Скотт нашего времени», то это неизбежное признание того, что США движутся к вспышке массовой борьбы, и что решение Верховного суда, объявляющее президентскую диктатуру, не может быть «отменено» дальнейшими апелляциями в судах, а лишь в рамках революционной борьбы.
В то время дело Дреда Скотта было признано проявлением пагубного влияния власти рабовладельцев на американский политический истеблишмент.
Решение по делу Дреда Скотта выражало самонадеянное высокомерие рабовладельцев, которые использовали богатство, полученное от рабства, для доминирования в политике Вашингтона. Пересмотр этого решения потребовал лобовой атаки на само рабство, основу всего богатства и влияния рабовладельцев. Победа над рабовладельцами требовала уничтожения рабовладельческой системы, которая была источником их власти.
Если дело Дреда Скотта выражало власть рабовладельцев как социальной силы, то какую социальную силу выражает дело «Трамп против Соединенных Штатов»? Оно выражает самонадеянное высокомерие капиталистических олигархов. «Дред Скотт» отразил нацию, страдающую от рабства; «Трамп против Соединенных Штатов» отражает мир, пораженный капитализмом, социальным неравенством и войнами. Пересмотр дела «Трамп против США» требует лобовой атаки на диктатуру олигархов в мировой экономике. Победа над капиталистами требует атаки на систему, которая является источником их власти — систему прибыли.
Соединенные Штаты, в особенности, являются одним из самых неравных обществ в истории. Миллиардеры, такие как Безос и Маск, обладают личным состоянием, превышающим богатство целых стран, и управляют своими корпорациями как короли в своем стремлении стать триллионерами.
Не может быть демократии на политической арене, когда экономическая сфера, по сути, является диктатурой. Мировая экономика является такой диктатурой олигархов. Когда вас принимают на работу или увольняют с работы, вы не имеете права голосовать — голосует работодатель. Это противоречие не может оставаться стабильным бесконечно. Оно может длиться день, неделю, месяц, год, но в конечном счете социальная реальность, заключающаяся в том, что у одного человека есть десятки миллиардов долларов, а у другого нет ничего, — разрушит правовую базу, в рамках которой эти два человека теоретически обладают одинаковыми правами и политической властью.
Кто-нибудь верит, что в нашей так называемой демократии рабочий с завода Tesla обладает теми же правами и политической властью, что и Маск? Очевидно, что нет. Если Маск хочет уволить работника, при капитализме у него есть законное право сделать это в одностороннем порядке, невзирая на возражения любого работника или всех работников вместе взятых.
Возвращаясь к вопросу о взаимосвязи империалистической войны и демократических прав, это легко продемонстрировать. Империалистическая война требует отвлечения ресурсов общества от социальных нужд для накачивания военной машины. Она требует крови, конечностей и человеческих жизней. Взять все это у рабочего класса — это неизбежно непопулярно, потому что рабочий класс не выигрывает от империалистической войны. От рабочего класса требуют жертв, но он ничего не получает взамен. Это означает, что сопротивление рабочего класса империалистической войне должно быть преодолено с помощью силы и репрессий. Вот почему империалистическая война и посягательства на демократические права всегда идут рука об руку.
В пункте 19 резолюции говорится: «Основными объективными причинами поворота правящего класса к фашизму и диктатуре являются: 1) эскалация глобальной империалистической войны; и 2) чрезвычайный рост социального неравенства». Таким образом, мобилизация рабочего класса на основе его независимых интересов, которые направлены против социального неравенства и войны, является единственной рациональной стратегией защиты демократических прав и противостояния диктатуре и мировой войне.
По этой причине в пункте 34 мы говорим:
Все разговоры о защите демократии и борьбе с фашизмом, которые игнорируют фундаментальный вопрос о классовой и экономической власти — и, следовательно, отвергают мобилизацию рабочего класса в глобальном масштабе для свержения капитализма, — являются циничной и политически бессильной демагогией.
В этой резолюции мы называем себя революционерами не потому, что каждый из нас лично является поклонником насилия. Революционный характер нашей программы обусловлен характером объективной ситуации, независимо от желаний любого из нас как личности. Наша программа, основанная на полуторавековом политическом опыте, является революционной, поскольку мы признаем, что объективно человеческая цивилизация страдает от вредной социальной системы, которую раздирают противоречия, и она должна либо уступить место диктатуре, репрессиям и кровавой бойне, которые превзойдут все предыдущие войны и диктатуры — или, с другой стороны, она должно уступить место социализму, прогрессу и социальному равенству, а также возрождению подлинной демократии на более высоком и продвинутом уровне, начиная с демократии на рабочем месте. Возврата к «нормальному» состоянию нет — это два единственных варианта.
Но одно дело, когда Верховный суд объявляет президентскую диктатуру на бумаге, и совсем другое — когда диктатура фактически навязывается рабочему классу. Рабочий класс США и по всему миру будет бороться против диктатуры. Без всяких «или», он будет пытаться, насколько это в его силах, используя все имеющиеся у него инструменты и знания, защищать себя от навязывания диктатуры. Рабочий класс США, в частности, несмотря на все свои многочисленные трудности, имеет глубокие демократические традиции, корни которых уходят во все события и опыт, рассмотренные товарищем Томом Макэманом. Как, несомненно, известно правящему классу, нельзя установить диктатуру и ожидать, что рабочий класс не будет сопротивляться. Рабочий класс также неизбежно будет сопротивляться массовому призыву в армию и безжалостному отвлечению огромных ресурсов от социальных нужд на потребу военной машины.
Борьба неизбежна, но ее исход не определен. В этой борьбе, как снова и снова демонстрирует история, исход зависит от субъективного фактора, от роли партии, представляющей руководство рабочего класса. Как мы говорим в пункте 9:
трансформация этого объективного процесса в сознательное движение за социализм не произойдет автоматически. Построение революционного руководства в Соединенных Штатах и на международном уровне является решающим стратегическим вопросом, от которого зависит судьба человечества.
По всем этим причинам я поддерживаю принятие предложенной резолюции.